Настъпило ПТП, в резултат, на което на двата автомобила били нанесени имуществени вреди, изразяващи се в одраскани калници, олющена боя и изкривена броня, а един от пътниците получил охлузвания по кожата.

За настъпването на ПТП вина имал единият от водачите, който не спазил предимството. Той се уплашил и напуснал местопроизшествието.

Другият водач извикал органите на пътна полиция, впоследствие предявил претенциите си за репариране на имуществените и неимуществените вреди, които претърпял в резултат на настъпилото произшествие от застрахователя по застрахова „Гражданска застраховка” на виновния водач на моторното превозно средство и така разрешил своя проблем във връзка с произшествието.

Продължете към цялата статия…Защо не се бяга от местопроизшествие

Костов теглил кредит. Не могъл да плаща задълженията си, тъй като банката постепенно започнала да увеличава лихвата и вместо да плаща сумата от 438 лева месечно, се налагало да плаща сумата от 615 лева, която била непосилна за него. След като не могъл да изплати две-три вноски по кредита, банката предложила на Костова да сключат анекс към договора, с който да предоговорят условията по кредита, така че известно време Костов да погасява само лихвите, а освен това удължили срока на договора.

Няколко месеца Костов успявал да се справи с новия погасителен план, по който трябвало да се издължи на банката, но след това доходите му намалели и той вече не бил в състояние да плаща задълженията ни.

Продължете към цялата статия…Как Костов спечелил дело с банка

Измененията от 2017г. в ГПК целят да бъде предоставена защита в по-голяма степен на длъжника. Предвидени са мерки за защита преди всичко в изпълнителното производство, с които се цели ограничаване на разходите, които длъжникът заплаща във връзка с образуваното и воденото срещу него изпълнително производство. Освен това при по-малки по размер дългове, се предвижда всички разходи по изпълнението да бъдат определени в размер, определяем съгласно минималната работна заплата за страната.

Но нека разгледаме едно по едно измененията, които засягат длъжника…

Продължете към цялата статия…В интерес на длъжника ли са изменения в ГПК от 2017 година

Христо изтеглил банков кредит. Не могъл да плаща вноските по кредита и банката тръгнала да го съди. Претендирала заплащане, както на вноските по кредита с настъпил падеж, така и на тези, с ненастъпил все още падеж като твърдяла, че била направила задълженията по кредита с ненастъпил падеж предсрочно изискуеми.

Христо оспорвал вземането на банката относно вноските по кредита с ненастъпил падеж. Твърдял, че банката не е направила вноските по кредита с ненастъпил падеж предсрочно изискуеми, понеже не бил получавал уведомление от банката за обявяване на предсрочна изискуемост на задълженията по кредита.

Докато траело съдебното производство, изминал не малък период от време. В хода на производството се установило, че банката действително не е била упражнила правото си да направи задълженията по кредита с ненастъпил падеж предсрочно изискуеми, тъй като уведомление в този смисъл длъжникът не бил получил.

Банката обаче направила искане да ѝ бъдат присъдени вноските по кредита, чийто падеж, междувременно, в хода на съдебното производство, бил настъпил. Банката претендирала, в случай, че съдът счете, че не е упражнила надлежно правото си да направи задълженията по кредита с ненастъпил падеж предсрочно изискуеми, то поне да и присъди вноските, с настъпил падеж преди датата на образуване на съдебното производство, а също и тези, чийто падеж е настъпил в хода на съдебното производство.

Продължете към цялата статия…Може ли банката да осъди длъжник за вноски, чийто падеж е настъпил в хода на съдебното производство?