Нерядко, обикновено при пенсиониране, се оказва, че едно лице не разполага с достатъчно документи, които да установят негови трудов стаж през определен период от време. Най-често става въпрос за случаите, при които работник или служител е работел в предприятие, което вече е закрито или преобразувано и не може да се снабди с достатъчно документи, които да доказват, че през определен период от време е работел в това предприятие.
Днес със запитване към кантората се обърнаха двама клиенти с подобни казус:
Единият от тях е г-жа О., която е дългогодишен клиент на кантората. Тя е получила покана за доброволно изпълнение от ЧСИ и заповед за незабавно изпълнение, издадена по реда на чл. 417 ГПК. Въз основа на тези документи Софийска община търси от г-жа О. заплащане на наемна цена относно общинско жилище, което ѝ е било предоставено за ползване по силата на договор за наем на нея и на съпруга ѝ. От общината търсеха задължения за периода от 2012 до 2017 год., съставляващи неплатена наемна цена. Документите за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист бяха подадени в съда през 2018 год.
Г-жа О. беше напуснала въпросното жилище още преди няколко години по време на развода й с бившия й съпруг и питаше какво да прави с документите, които е получила и как да защити интересите си.
Днес със запитване към кантората се обърна г-н М., във връзка със следия казус:
Бил сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата, на който се задължил да закупи един апартамент. Понеже продавачът се отметнал от обещанието си да продаде имота, г-н М. беше обявил по съдебен ред предварителния договор за окончателен. После трябвало да изплати покупната цена на имота в двуседмичен срок от решението за обявяване на предварителния договор за окончателен. Отишъл с парите до дома на продавача, но последният отказал да получи плащането. Тогава г-н М. се опитал да открие банкова сметка на името на продавача, по която да му преведе парите, но в банката отказали да направят това.
Днес със запитване към кантората се обърна г-н В. по повод договор за лизинг на автомобил, който беше сключил преди година и половина. Поводът да потърси правна помощ беше фактът, че преди три дни беше получил искова молба от лизингодателя, който го съдеше за сумата от 34 000 лева.
Продължете към цялата статия…Какви са правните последици при прекратяването на договор за лизинг
Права на заинтересованите при унищожаване на договор за покупко-продажба на недвижим имот…
Днес със запитване към мен се обърна г-жа Е. по повод въпроси, свързани с недвижими имоти.
Нейният баща бил продал недвижим имот на купувача Х. Впоследствие договорът за покупко-продажба бил унищожен, тъй като било установено по съдебен ред, че продавачът не е разбирал действията си и не е могъл да ръководи постъпките си към датата на извършването на сделката, без да е бил поставен под запрещение. /Договорът се покупко-продажба е унищожен с обратна сила, считано още към датата на сключването му./
Има ли възможност банка да изнесе ипотекиран имот на публична продан, дори ако се окаже, че ипотекиралият имота не е бил негов собственик
Днес, по имейл се получи следното запитване в кантората, касаещо проблеми във връзка с теглен банков кредит за обезпечение, на който беше ипотекиран недвижим имот. Ето какъв беше казусът:
Съгласно Общите условия на Топлофикация, лихви за забава върху задължения за топлинна енергия, се начисляват, ако задълженията не бъдат заплатени след публикуването на изравнителните сметки на абонатите на сайта на Топлофикация.
Справка за задълженията за топлинна енергия, начислени за жилищата си, потребителите могат да направят по абонатен номер на сайта на Топлофикация, който абонатен номер е посочен във всяка сметка от Топлофикация.
Продължете към цялата статия…Дължат ли се лихви на Топлофикация при неплащане на сметките в срок
Какво е значението на решението на ОС на ООД за търсене на отговорност за причинени вреди на дружеството от бивш управител?
Днес при мен дойде г-жа М., силно обезпокоена. Поводът за нейното притеснение е, че беше осъдена на първа инстанция да заплати сумата от 12 548 лева – обезщетение за причинени на дружество с ограничена отговорност вреди, чийто управител била преди три години.
Тя имаше 14-дневен срок да обжалва решението и се питаше дали има смисъл да обжалва това решение или обжалването само би я натоварило с допълнителни разходи.
Х, имал намерение да си купи недвижим имот. Докато търсел оферти, попаднал на една много изгодна. Направил оглед на предлагания имот и установил, че същият е в добро състояние и че при това положение, продажната цена е много ниска. Това накарало Х. да се усъмни дали всичко с документите за имота е наред.
След щателно проучване, той установил някои факти, които го притеснили, поради което решил да дойде за консултация в кантората.
Тази седмица със запитване към кантората се обърна г-н К., чийто иск за признаване за установено, че не дължи определена парична сума към кредитор поради погасяването на вземането по давност беше отхвърлен. Г-н К. искаше да знае дали има смисъл да обжалва решението или това само би му струвало допълнителни разходи във връзка с водене на делото.